Imagem Ilustrativa

INALDO BRITO | Antes de explanar como são utilizadas as mentiras nos campos da política interna e externa, bem como nas relações internacionais, o professor John Mearsheimer, em seu livro Por que os líderes mentem, delineia as diferenças entre os três tipos mais comuns de comportamentos enganosos: mentira, torção e omissão. Segundo o autor:

Mentir é o que acontece quando uma pessoa faz uma afirmação que ela sabe ou suspeita ser falsa, na esperança de que os outros pensem que é verdade. A mentira é uma ação positiva com o objetivo de enganar o público-alvo. Mentir pode envolver a invenção de fatos que se sabe serem falsos ou a negação de fatos que se sabe serem verdadeiros. Mas mentir não diz respeito apenas à veracidade de fatos específicos. Também pode envolver o arranjo dissimulado de fatos a fim de contar uma história fictícia. Especialmente, uma pessoa está mentindo quando utiliza fatos, até mesmo fatos verdadeiros, para sugerir que algo é verdadeiro, sabendo que não é. Nesse caso, o mentiroso está propositalmente conduzindo o ouvinte a uma falsa conclusão sem explicitamente declarar essa conclusão.

Em relação à torção, Mearsheimer diz que:

Torcer é o que acontece quando, ao contar uma história, a pessoa enfatiza determinados fatos e os reúne de maneira que joguem a seu favor, ao mesmo tempo que minimiza ou ignora fatos inconvenientes. A torção consiste em interpretar os fatos conhecidos de uma forma que permita à pessoa contar uma história favorável a ela. Diz respeito a dar ou retirar a ênfase em fatos específicos para retratar a posição de alguém sob uma luz favorável. Na torção, não se faz nenhuma tentativa de oferecer uma descrição absolutamente exata dos acontecimentos. A história básica contada é distorcida, mas os fatos não são reunidos de modo a contar uma história falsa, o que seria uma mentira. Torção é exagero ou distorção, não prevaricação.

E por fim, o autor nos informa que omissão:

(...) envolve a retenção de informações que possam prejudicar ou enfraquecer a posição de alguém. Nesses casos, o indivíduo simplesmente se cala sobre uma evidência, porque quer escondê-la dos outros.

Após essa explicação, Mearsheimer vai dizer que, em se tratando de política externa, os líderes das nações podem dizer até sete tipos diferentes de mentira. Nesse artigo, especificamente, eu quero me atentar ao que Mearsheimer chama de “difusão do medo”. Novamente, cito aqui as palavras do próprio autor:

A difusão do medo ocorre quando um líder mente para seu próprio povo a respeito de uma ameaça de política externa que ele acredita que os cidadãos não reconhecem ou não avaliam em sua correta extensão. O objetivo é motivar o público a levar essa ameaça a sério e a fazer os sacrifícios necessários para combatê-la. Líderes não difundem o medo porque são maus ou porque estejam em busca de ganhos egoístas, mas porque acreditam que exagerar uma ameaça específica serve ao interesse nacional. (grifo meu)

Com tudo o que vem acontecendo no mundo, é bom deixar claro que esse comportamento de enganação, por parte dos líderes políticos, ao qual Mearsheimer se refere, é mais frequente do que se imagina. Com relação a essa última definição sobre o que é difundir medo, talvez uma parte de nós não concorde muito com a última frase (em destaque) em que ele fala que os líderes fazem isso não por serem maus ou por estarem em busca de ganhos egoístas, mas sim por se preocuparem com os interesses nacionais. Digo isso, pois, pelo menos no Brasil, o que mais se vê são políticos transformando cidades em currais eleitorais e conduzindo populações por meio de cabrestos.

Governar com base na difusão do medo não é coisa apenas para grandes potências; nos interiores de muitos estados brasileiros, ainda existem coronéis, caciques e famílias oligarcas que disputam eleições com base no amedrontamento dos eleitores, seja propagando mentiras sobre os candidatos opositores e jogando-os contra a população, seja criando narrativas inverossímeis ou de cenários apocalípticos, caso um ou outro opositor vença as eleições.

É importante se dizer que esse comportamento embusteiro está presente em ambos os espectros da política. Tanto a direita quanto a esquerda se utilizam de táticas enganosas para amedrontar e ludibriar a população. Nessa tática de enganação, os fatos se tornam meros detalhes que podem ser utilizados como convir tanto a um quanto a outro candidato ou partido político.

Em tempos de pandemia, presidentes e ex-presidentes contam mentiras para se promover como indivíduos de caráter ilibado, nem que para isso seja preciso distorcer seus próprios passados, disfarçar os pontos negativos do presente e acusar no futuro todo o resto (correligionários, opositores ou até mesmo a própria população) como os verdadeiros responsáveis por suas medidas administrativas, decisões políticas e deliberações quaisquer não terem dado certo.

Talvez um dos melhores exemplos de difusão do medo no cenário brasileiro atualmente é o de grupos bolsonaristas propagandeando à população que se ela não votar no atual presidente messiânico nas próximas eleições, “o Brasil vai virar uma Venezuela”, “o comunismo vai ser implementado no Brasil”, “a esquerda maldita vai tocar o terror” etc. São afirmações simplistas e reducionistas em que estão presentes meias verdades e meias mentiras, mas que de todo servem para um único objetivo: governar por meio do medo.

Apesar de Mearsheimer colocar o holofote mais intensamente na liderança governamental, aqui é preciso fazer um complemento: qualquer indivíduo medíocre ou egoísta que toma assento em determinado posto de poder acaba mimetizando esses comportamentos de enganação. Isso porque ele apenas ecoará o que já fazia enquanto desconhecido. Da mesma forma que os líderes acreditam que contar mentiras para a população é uma maneira de “protegê-los”, qualquer indivíduo com personalidade semelhante fará a mesma coisa, seja para a sua família, seu cônjuge, seus filhos, seu chefe, seu colega de trabalho, seus vizinhos etc.

Novamente, aqui vem a calhar uma frase de Thomas Sowell que gosto bastante, pois resume basicamente tanto o complexo messiânico e da síndrome de Pinóquio de muitos políticos como a inépcia e o egocentrismo abjeto da maioria da população: “O fato de que muitos políticos de sucesso são mentirosos não é exclusivamente reflexo da classe política, é também um reflexo do eleitorado. Quando as pessoas querem o impossível, somente os mentirosos podem satisfazê-las.”